除湿机运行期间自燃 厂商赔偿损失48万

李女士外出上班，家中除湿机在运行期间发生故障，引发火灾。事后，家电厂商称产品说明书中标示“使用期间须有人看管”，因此李女士应承担四成责任。

这样的说法最终没有得到法院认可，法院认为，说明书中声称除湿机可自动运行，与“须有人看管”自相矛盾，家电厂商应担全责

2013年2月5日上午，李女士与往常一样前往公司上班。离家之前，她打开了位于一楼储物间内的除湿机除湿。下午16时许，李女士回到家中，发现家里的小别墅窗户口正冒着滚滚白烟，显然是家中发生了火灾，李女士立即拨打报警电话求救。

消防大队到现场后，采取了一系列救火措施，终于将火扑灭。经现场勘查发现，起火点位于别墅北侧的储物间，储物间中间偏东侧放置了一 台除湿机，外部框架已全部融化。着火引起的烟雾弥漫至整个房屋，造成家电、家具、服装、床上用品等污损，李女士一家也无法再在家中居住，只能暂时租住在外 面。

事后，消防大队对事故原因作了调查，认定是由除湿机故障导致。为了挽回火灾造成损失，李女士找到除湿机生产商上海某电器有限公司。但经过多次交涉，双方对损失范围、责任分担存在较大争议，无法达成一致。

此后，双方又请了保险公估公司对此次火灾造成的损失作出认定，定损金额为48万余元。拿到认定报告，李女士提出质疑，她认为火灾造成的服装、床上用品等损失评估较低，与其估算的损失有较大出入，而电器公司则认为评估价格过高，双方皆不愿意作出妥协让步。

为了讨回公道，李女士将该电器公司诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，要求对方赔偿其各项损失88万余元。

法庭上，电器公司提出，除湿机确为其公司制造，但没有证据能够证明是产品质量问题引起的火灾。另外，产品的使用说明书在“安全警 告”中明示，除湿机使用过程中必须有人看管，而李女士未能按此要求使用，存在明显过错，该不当使用行为与本次事故的发生、损失的扩大都有因果关系，考虑李 女士在使用中的过错，其自身应承担40%的责任。

对于电器公司的说法，法院审理后并未采纳。近日，滨湖法院一审判令电器公司赔偿李女士财产损失48万余元，评估费用两万余元由电器公司承担。

■以案释法

使用说明书自相矛盾

对于本案的判决，法院在判决书中指出，该案火灾事故的原因，无锡市滨湖区消防大队已认定属于除湿机故障引发，作为火灾事故认定的职能部门，其作出的相关认定具有法律效力。

根据除湿机所附《使用说明书》内容，除湿机使用过程中，必须有人看管。但《使用说明书》同时也告知，除湿机能够连续抽湿、自动抽 湿，不考虑环境中的湿度因素连续运作，当环境中的湿度达到设定湿度时，除湿机会自动停止工作，一旦环境中的湿度高于设定湿度，机器将会重新启动。《使用说 明书》还告知，除湿机适用温度范围为5℃至35℃，超过此温度范围时，机器保护装置可能启动，除湿机自动停止工作。

法院认为，根据以上内容可以认定，除湿机能够根据温度、湿度的情况自行调节运作、休息，而必须有人看管的要求与该功能之间存在矛盾。法院要求电器公司对此予以释明，但电器公司始终无法对为何使用过程中必须有人看管作出解释。

关于事故损失的认定，法院认为保险公估公司在现场调查、查勘的基础上，运用工作经验，根据核损规则对相关损失进行核对，对除污的标 准、修复的方法、其间可能造成的折损均予以了考虑，对其他合理的损失也予以综合考虑。原被告双方除非指出保险公估机构评估存在明显的缺陷、疏漏，否则法院 对相关损失不予调整。

据此，法院对此案作出了如上判决。法官庭后提醒市民，随着现代家用电器、用电量的增加，家庭火灾发生频率也越来越高。电器火灾具有 隐蔽性强、传播速度快和易触电等特点，扑救难度大，很容易造成重大财产损失和人员伤亡。因此，日常生活中，对家用电器要定期进行维护，养成人离开时及时关 闭电源的好习惯，避免发生意外情况。

(家电网® HEA.CN)